FECIF-Kommentar zur Kapitalmarktunion: Auf der Suche nach echten Fortschritten jenseits der Schuldzuweisungen

Am 11. April 2024 trafen wir uns in einem Konferenzraum in Brüssel zu einem von der EU organisierten Runden-Tisch-Gespräch über die Beteiligung von Privatanlegern an den Kapitalmärkten.

Es war der Höhepunkt der einjährigen Bemühungen von Produktanbietern, mit Händlern und Verbraucherverbänden unter der Schirmherrschaft der Europäischen Kommission einen Dialog über die Verbesserung der Beteiligung an den EU-Kapitalmärkten zu führen. Es war auch ein „Abschieds-Schuss“ von Kommissarin  McGuiness, die ihre Frustration über die Branche zum Ausdruck brachte, und eine Gelegenheit für die Verbraucherverbände, auf tiefgreifende Veränderungen zu drängen.

Erleben wir hier zwei unvereinbare Positionen oder die Chance, Brücken zu bauen? Breiter Konsens hinter einem von der Industrie initiierten Diskussionspapier

Als die Europäische Kommission im Juli 2023 ihren Bericht über die strategische Vorausschau veröffentlichte, wies sie auf den Mangel an Kapital für den Wandel hin, der unserem Kontinent bevorsteht. Der jährliche Bedarf wird allein für den Green Deal und RepowerEU auf 620 Mrd. EUR und für den digitalen Wandel auf weitere 125 Mrd. EUR geschätzt. Die Regierungen haben kaum noch Kapazitäten, nachdem sie für die COVID-Krise und die Unterstützung der Ukraine viel Geld investiert haben, so dass es immer offensichtlicher wird, dass die benötigten Investitionen aus privaten Quellen kommen müssen.

Mit einem Finanzvermögen der privaten Haushalte in der EU von mehr als 30.000 Mrd. € und jährlichen Ersparnissen von über 1.000 Mrd. € ist der Pool an Ersparnissen durchaus vorhanden – aber wird er auch genutzt? Der überwiegende Teil des Vermögens der privaten Haushalte liegt auf Einlagenkonten oder wird in Produkte investiert, die zwar Liquiditäts- und Kapitalgarantien bieten, aber nicht mit „echten“ Vermögenswerten verbunden sind.

Wenn europäische Haushalte auf den Kapitalmärkten investieren, dann überwiegend außerhalb der EU. Und europäische Unternehmen verlassen sich viel mehr auf Bankkredite als auf den Zugang zu den Finanzmärkten, anders als beispielsweise in den Vereinigten Staaten von Amerika.

Das Diskussionspapier, das von den Verbänden der wichtigsten Produktanbieter (Europäischer Bankenverband, European Fund and Asset Management Association und Insurance Europe) unter Mitwirkung von Vertreibern, Vermittlern und Beratern erstellt wurde, zeigt diese Lücke auf und zielt darauf ab, sie zu schließen.

Heftige Kritik von EU-Kommission und Verbraucherverbänden
Die Verbraucherverbände lehnten eine direkte Beteiligung an dem von der Industrie vorgelegten Diskussionspapier ab – fairerweise sei gesagt, dass die Kommission die Produktanbieter gebeten hatte, das Papier zusammenzustellen. Abgesehen von der Frage des Mandats geht es ihnen im Wesentlichen um den Vertrieb und die Gesamtstruktur der Finanzdienstleistungsbranche.

Ähnlich äußerte sich Kommissarin McGuinness, die der Meinung war, das Diskussionspapier enthalte keine substanziellen Änderungsvorschläge, sondern zähle lediglich einige sehr marginale Verbesserungen auf – mit anderen Worten, sie war der Ansicht, die Branche habe sich selbst als „im Großen und Ganzen richtig“ dargestellt, anstatt ihre Arbeitsweise komplett zu überarbeiten. Fairerweise muss man sagen, dass ein Teil dieser Kritik wahrscheinlich gerechtfertigt ist und dass die Arbeitsweise unserer Branche grundlegend geändert werden könnte, einschließlich strengerer Kontrollen der Beratungsqualität, der Produkttransparenz und der Sicherstellung einer angemessenen Information der Verbraucher – aber dies wird größtenteils entweder in den bestehenden Rechtsvorschriften oder in den derzeit diskutierten neuen Regelungen behandelt. Und vieles von dem, was in den Vorschlägen des Diskussionspapiers nicht enthalten ist, wurde ausdrücklich als nicht förderfähig bezeichnet: die Besteuerung (die in den Händen der einzelnen Länder und nicht der EU liegt), die Rentensysteme und die Präferenzen der Haushalte.

Können wir einen Weg finden, um gemeinsam Fortschritte zu erzielen?
Wenn wir eine breitere Perspektive einnehmen, wie lässt sich dann die Situation in der EU mit der in den USA vergleichen, wo die Kapitalmärkte viel aktiver sind und eine zentrale Rolle bei der Finanzierung der innovativen Industrien des Landes spielen?

Die meisten Akteure der Branche, Banken, Vermögensverwalter und Versicherer, sind weltweit tätig und sowohl in der EU als auch in den USA aktiv. Wenn es ein Patentrezept gäbe, um unsere verstaubten EU-Arbeitsweisen in eine dynamische (und rentable) Kapitalmarktindustrie umzuwandeln, bin ich sicher, dass es von den Anbietern angewandt würde, die über das Know-how zur Entwicklung solcher Produkte verfügen.

Das amerikanische System der beitragsorientierten Altersvorsorge ist eine starke Triebkraft für die Kapitalmärkte: Etwa 30 Mrd. Dollar an Vermögenswerten werden auf diese Weise angelegt, und ein ähnliches System würde die in der EU festgestellte Lücke so ziemlich schließen. In Europa gibt es ein riesiges Finanzvermögen der privaten Haushalte mit rund 30 Mrd. EUR, das jedoch in großem Umfang in kapitalgeschützten Anlagen, Staatsanleihen oder Einlagenkonten gebunden ist und nicht für Investitionen in grüne Energie oder digitale Innovationen eingesetzt wird.

Alle Parteien sind sich einig, dass es eine enorme Chance gibt, diese Investitionen freizusetzen und sie zur Finanzierung des künftigen Wachstums zu verwenden, doch dazu bedarf es eines regulatorischen Umfelds, das dies ermöglicht:

• Eine gut ausgebildete, digital gestützte und angemessen vergütete Berater, die den Haushalten hilft, solche komplexen Entscheidungen zu treffen.
• den starken steuerlichen Hebel auf diese Produkte zu richten und nicht auf jene, die am meisten zur Staatsfinanzierung beitragen.
• Beseitigung der Regulierung, die Ersparnisse in renditeschwache, risikoarme Produkte zwingt, die für die Finanzierung der Wirtschaft keine Rolle spielen.

Um in dieser sehr komplexen Frage voranzukommen, brauchen wir eine tiefgehende und umfassende Diskussion mit allen Beteiligten. Wie unvollständig auch immer, die Ausarbeitung des Diskussionspapiers war ein guter Anfang, und ich hoffe, wir können darauf aufbauen, anstatt es zu begraben.

Den Kommentar im Original, also auf Englisch können Sie hier nachlesen…

Zum Autor: Simon Colboc ist Generalsekretär von FECIF
 & FEPI, einer im Februar 2018 gegründeten Denkfabrik, die Verbraucher, Vermittler, Anbieter und Experten zusammenbringt, um die Entwicklung der Altersvorsorge in Europa zu unterstützen.

Simon ist Principal bei CMI Strategies, einer in Paris ansässigen Strategieberatungsboutique, die Kunden aus dem öffentlichen und privaten Sektor berät. Bei CMI leitet er den Bereich Finanzdienstleistungen und berät außerdem Private-Equity-Fonds bei der Auswahl ihrer Investitionen.

Er verfügt über mehr als 25 Jahre Erfahrung im Finanzdienstleistungssektor, sowohl als Führungskraft (im Bankwesen bei Fortis und BNP Paribas und im Versicherungswesen bei Prudential Plc) als auch als Unternehmensberater (bei The Boston Consulting Group, DiamondCluster und CMI).