Robo-Advisors: Eine Evolution, aber nichts Außergewöhnliches!
Laut dem kürzlich von Barron’s veröffentlichten Artikel „Robo-Advisors Top $1 Trillion in Assets…“ würde der Advisors-Sektor rund 50 Billionen Dollar kontrollieren, von denen nur 1 Billion Dollar aus dem „Robo-Advisors“-Segment stammen soll. Diese Zahlen basieren auf einer aktuellen Studie von Condor Capital Wealth Management, die die Entwicklung des Finanzrobotiksektors seit seinen Anfängen verfolgt hat.
Die Entwicklung der Robotik in der Finanzberatung hat die hohen Eintrittsbarrieren in den Finanzsektor deutlich gemacht, die durch hohe Mindestbeträge und Gebühren sowie den Widerstand der traditionellen Vermögensverwaltungsgesellschaften gekennzeichnet sind. Die Welle der Robo-Advisors erwies sich jedoch als weniger disruptiv als vorhergesagt, als Betterment und WealthFront (von UBS übernommen) – die beiden Pioniere des Sektors – im Jahr 2008, während der Krise 2008-2009, auf den Markt kamen.
Das Versprechen von Robo-Advisors stieß im Zuge der Finanzkrise auf großes Interesse. Die Anleger sahen ihre Ersparnisse einbrechen. Viele von ihnen mussten ihre Vermögensallokation überdenken und wünschten sich Hilfe bei der Auswahl von Fonds, ohne dafür Gebühren an Finanzberater zahlen zu müssen, die sehr oft umfassendere Finanz- und Steuerplanungsziele verfolgen. Außerdem wollten sich viele Finanzberater oft nicht mit diesen kleineren Kunden befassen.
Weiters boomten Indexinvestitionen und die Verbreitung von Smartphones. Darüber hinaus war der demokratische Aspekt dieser Art von Anlageverwaltung von großer Bedeutung. Wie könnte jemand nicht an einem Produkt interessiert sein, das einen kompletten Anlageplan für einen bescheidenen Betrag bietet und über das Internet oder eine digitale Anwendung einfach zu verwalten ist? Dies gilt umso mehr, als (1) die anfänglichen Investitionen und Mindestkonten sehr niedrig sind und (2) die meisten Roboter in sehr kostengünstige Indexfonds investieren und eine durchschnittliche Verwaltungsgebühr von 0,35 % berechnen.
Nach einigen Jahren mussten sich diese Start-ups jedoch mit einigen Realitäten auseinandersetzen, von denen die wichtigsten sind: (1) sie müssen „rein digitale Lösungen“ bleiben und (2) sie müssen unabhängig bleiben.
Der Start der Robo-Advisors im Jahr 2008 war so disruptiv, dass Vanguard, Fidelity, Charles Schwab und andere große Finanzdienstleister ihre Robo-Advisors mit großem Erfolg auf den Markt brachten. In den ersten Jahren mussten die Banken und Vermögensverwalter also erkennen, dass sie sich an eine digital versiertere Kundschaft anpassen mussten.
Jahre später muss die Robo-Advisor-Branche schnell erkannt haben, dass Anleger, auch jüngere, mit jemandem sprechen wollen, wenn sie wichtige Entscheidungen über ihr Geld treffen. So hat beispielsweise Fidelity seinen rein digitalen Anlageverwaltungsdienst in seinen „hybriden“ Robo-Advisor integriert, was die Tatsache unterstreicht, dass das rein digitale Angebot keine große Überlebenschance hat, mit der möglichen Ausnahme von Betterment, das nach finanzieller Unabhängigkeit strebt.
Im Allgemeinen wurden die hochgesteckten Ziele der Robo-Advisors zurückgeschraubt. Zweifellos ist es derzeit unmöglich, den Ausgang der Konfrontation zwischen David und Goliath (1 Billion Dollar bis 50 Billionen Dollar) vorherzusagen.
Wir können jedoch feststellen, dass das hochprofessionelle Angebot von Finanzberatern, die sich besonders um die Interessen ihrer Kunden kümmern, ein unbestreitbarer Vorteil in dieser Konfrontation zwischen Menschen und Robo-Beratern ist.
Soweit das September-FECF-Editorial von Cosima F. Barone